Das Eindämmungsschema basierend auf 'Quarantäne' oder 'soziale Distanzierung“ hat sich als das wichtigste Instrument im Kampf gegen COVID-19 herausgestellt. Es bestehen jedoch Bedenken hinsichtlich der wirtschaftlichen und psychologischen Kosten. Ein Forscher bietet als Alternative "soziale Eindämmung" an, die ein erweitertes "soziales Netzwerk" zu beinhalten scheint, um "Verwandte, Freunde und andere nicht wesentliche Personen" einzubeziehen. Aber das erweiterte soziale Netzwerk kann "einige" Menschen einem höheren Sterberisiko aussetzen.
Einige der Eigenschaften von COVID-19 was die Eindämmung erschwert, ist die Tatsache, dass die Inkubationszeit länger als 14 Tage sein kann (bis zu 28 Tage wurden gemeldet) und die Menschen in der Inkubationszeit ansteckend sind, obwohl sie keine Symptome haben. Mit dem Ziel, den Kontakt zwischen Menschen innerhalb einer angemessenen Zeit zu minimieren, wurde daher von Chow und Chow in ihrem am 30. März 2020 veröffentlichten Papier ein „zweistufiges Eindämmungsschema“ vorgeschlagen (1).
Bei diesem Schema besteht die erste Stufe darin, den Sicherheitsbereich in Blöcke und die Blöcke in Einheiten zu unterteilen. Kleinere Einheiten ermöglichen eine bessere Kontrolle des Streuens. Der Kontakt ist nur innerhalb der Einheiten zulässig; Kontakt mit der Außeneinheit 14 Tage lang verboten. Screening und Test innerhalb der Einheiten, um infizierte Fälle zu identifizieren, und Quarantäne der Personen in den Einheiten mit infizierten Fällen für 14 Tage ab dem Bestätigungsdatum. In der zweiten Stufe ist der Kontakt zwischen verschiedenen Einheiten innerhalb eines Blocks erlaubt, jedoch nicht zwischen verschiedenen Blöcken für weitere 14 Tage.
Das Programm erfordert zwei Phasen von jeweils 14 Tagen, um die Ausbreitung zu minimieren, und scheint ein Gleichgewicht zwischen Quarantäne und Freiheit zu schaffen. In der ersten Stufe erlaubt sie Kontakte nur innerhalb der Einheiten und in der zweiten Stufe innerhalb der Blöcke.
Dieses Modell basiert auf 'Quarantäne' oder 'soziale Distanzierung“ hat sich mit vernünftigen Ergebnissen als das wichtigste Instrument im Kampf gegen COVID-19 weltweit herausgestellt. Wuhan beispielsweise hinkt nun der Normalität entgegen und die Verbreitung scheint in Indien begrenzt zu sein, das derzeit für einen Zeitraum von drei Wochen bis Mitte April vollständig gesperrt ist. Auf der anderen Seite sehen wir sehr hohe Prävalenz- und Sterblichkeitsraten in Ländern wie Großbritannien und den USA, die die Kontaktbeschränkungen mit Menschen zu spät durchgesetzt haben. Es gab jedoch Bedenken hinsichtlich der wirtschaftlichen und psychologischen Kosten, die mit diesem Modell verbunden sind.
Soziale Distanzierung könnte aufgrund ihrer Betonung des „wesentlichen Kontakts“ zu erhöhter Angst, Depression und Verletzung des Selbstwertgefühls führen, daher scheinen Anthropologen anzubieten.soziale EindämmungAls Alternative. Nicholas Long analysiert in seinem jüngsten Aufsatz konzeptionelle Probleme mit „sozialer Distanzierung“ und plädiert für „soziale Eindämmung“, die im Wesentlichen das „soziale Netzwerk“ zu beinhalten scheint, das vom „natürlichen Haushalt“ auf „Verwandte, Freunde und andere Personen“ erweitert wird obwohl es unwesentlich ist. Dies scheint eine Möglichkeit für ein lebendiges und abwechslungsreiches soziales Leben mit vielen nicht unbedingt notwendigen sozialen Kontakten zu bieten (2).
Das Modell der „sozialen Eindämmung“ kann bei Personen mit der richtigen genetischen Ausstattung gut funktionieren und eine natürliche Immunität gegen COVID verleihen (solche Personen befinden sich eher im selben Haushalt mit biologischen Verwandtschaftsverhältnissen), kann jedoch für diejenigen ohne die richtigen Gene eine ernsthafte Bedrohung für das Leben darstellen natürliche Immunität, indem die Wahrscheinlichkeit einer Kontaktaufnahme mit dem Virus erhöht wird.
Angenommen, es gäbe kein Verständnis der Epidemiologie und keine medizinischen Einrichtungen, um die Bevölkerung vor dem Ausbruch von COVID-19 zu schützen, würde hypothetisch die gesamte Menschheit ausgelöscht? Die Antwort ist nein. Die natürliche Selektion hätte zu Gunsten derjenigen mit genau der richtigen genetischen Ausstattung gewirkt, die eine natürliche Immunität gegen COVID verleihen. Der negative Selektionsdruck hätte gegen diejenigen ohne das richtige Gen gewirkt und diese Pandemie hätte solche Menschen möglicherweise ausgelöscht. Dies geschah in der Vergangenheit mit der menschlichen Bevölkerung, bis der Fortschritt in den medizinischen Wissenschaften begann, auch die Menschen zu retten, gegen die die natürliche Auslese sonst gewirkt hätte.
Im Vergleich zu Ebola hat COVID-19 viel mehr Überlebensrate Das bedeutet, dass eine große Anzahl von Menschen über Gene verfügen kann, die eine natürliche Immunität verleihen. Das Modell der „sozialen Distanzierung“ scheint den „anderen“, die sonst nicht überleben würden, eine höhere Überlebenswahrscheinlichkeit zu bieten (vorausgesetzt, es gibt derzeit keinen Impfstoff oder kein Medikament zur Behandlung der Infektion).
Die Frage ist, ob die Überlebenswahrscheinlichkeit derer, gegen die die natürliche Auslese ansonsten wirken könnte, durch soziale Distanzierung erhöht werden sollte oder ob der Fokus auf der Minimierung der wirtschaftlichen und psychologischen Kosten für den Rest liegen sollte.
***
Referenz:
1.Chow, WK und Chow, CL, 2020. Eine kurze Anmerkung zum Eindämmungsprogramm gegen die Ausbreitung des neuartigen Coronavirus COVID-19. Offenes Journal für Biophysik, 2020, 10, 84-87. Veröffentlicht am 30. März 30. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2.Long, Nicholas J. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) Von sozialer Distanzierung zur sozialen Eindämmung: Sozialität für die Coronavirus-Pandemie neu denken. Theorie der Medizinanthropologie. ISSN 2405-691X (Eingereicht). LSE Research Online-URL für dieses Papier: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
